Как рассказали «Известиям» сотрудники МВД, нововведение Колокольцев объяснил тем, что намерен победить в своем ведомстве коррупцию, которая сильно бьет по имиджу всей полиции.

В пресс-службе МВД подтверждают, что полиграф, действительно, будет использоваться более широко при тестировании сотрудников. В частности, с помощью детектора лжи планируют тщательно изучать личные и деловые качества полицейских. «В ходе исследований могут выявляться факторы риска, указанные в постановлении правительства РФ от 6 декабря 2012 года № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел РФ», — уточняют в МВД.

Чтобы система работала без сбоев, для полиграфа предстоит разработать специальную систему вопросов, считает член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Горовцов. По мнению депутата, эти меры хороши и направлены на повышение качества кадрового потенциала и состава действующих сотрудников. «Многие люди, даже с положительными характеристиками, иногда замешаны в каких-то вещах. Во всем мире полиграф активно используется, для правоохранительных органов — это норма», — поддерживает коллегу зампредседателя комитета ГД по обороне Франц Клинцевич.

Однако у применения полиграфа как способа тестирования нашлись и противники. Так, экс-замминистра внутренних дел, сенатор Александр Чекалин считает, что полностью полагаться на данные детектора лжи бессмысленно. «Половина ребят прошли горячие точки, боевые действия. Многие с травмированной психикой, с причинением вреда здоровью. Если полиграф в состоянии распознать отклонения из-за боевых действий, стрессы, то это замечательно. Если нет, то лучше проводить кадровые психологические и управленческие исследования. А для того, чтобы выявить коррумпированный элемент, нужна хорошая техника, сильные психологи, правоведы и кадровики», — объясняет свою точку зрения Чекалин.

Эксперты уверены, что в данном случае важнее не сам технический аппарат, а специалист, который проводит исследование. На некоторые вопросы нельзя дать однозначный ответ, да и сам вопрос можно задать по-разному.

Издание отмечает, что ещё в 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчет «Полиграф и выявление лжи». Академики выявили, что большинство исследований полиграфа было «ненадежно, ненаучно и предвзято». После проведения ряда экспериментов было установлено, что проверка на детекторе лжи большого количества людей в отношении различных событий (например, при приеме на работу) дает результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время тестирование небольшого количества людей в отношении определенного произошедшего события (или конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание».