«Да, я согласен, что водитель „Хонды“ — негодяй, моральный урод, и было бы лучше, чтобы он убился насмерть еще в своем первом ДТП в январе этого года. Но, в соответствии с законом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК — нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, до двух лет лишения свободы. С некоторой натяжкой — но в пределах разумного допуска, можно квалифицировать все три травмы, как три последовательных нарушения — тогда наказание составит до 3 лет. Это все», — написал Сергей Колосовский.

«И нужно было объективно разбираться, а не делать резкие незаконные движения с арестом водителя. И, как раз, новая информация — о неврологическом заболевании — полностью подтвердила, что изначально я был прав. Была причина и странной остановке на проезжей части, и последующей безумной езде по тротуару — это болезнь. То, что с такой болезнью, лишенный прав, он полез за руль, это еще одно нарушение ПДД, плюсом к собственно езде на тротуаре — что в целом все равно ст. 264 УК», — продолжает адвокат.

«Квалификация же, данная СК — покушение на убийство, — явный популизм и очевидно незаконна», — утверждает Колосовский. «И, как бы не хотелось наказать человека построже, эта ситуация — явный пример того, чего делать нельзя. От слова никогда. Нельзя подменять закон целесообразностью. Потому что здесь, в конечном счете, имеет место волеизъявление нескольких человек в погонах, принявших решение под давлением общественного мнения, или собственного чувства справедливости — но нельзя этого делать вопреки закону. Иначе мы оглянуться не успеем, как по этому же принципу начнут сажать одного, другого, третьего. Собственно, и сейчас мы регулярно возмущаемся несправедливыми приговорами — но всегда на предмет недоказанности. Здесь же, с водителем „Хонды“ — пример того, как просто с ровного места применили явно незаконную квалификацию. И, если это пройдет, в следующий раз такую явно незаконную квалификацию могут применить к кому-то из вас», — предупреждает юрист.

«Другое дело — в рамках законной квалификации нужно сделать так, чтобы этот хондист максимально компенсировал вред, причиненный людям. Идеально — отдать ребенку, ставшему инвалидом, квартиру виновного, и назначить такое пожизненное содержание, чтобы запаса хватило даже после смерти хондиста. Но — квартиру забрать нельзя, ибо, скорее всего, единственное жилье. И компенсацию суд вряд ли назначит такую, о которой я говорю. Но, если бы в этом направлении все дружно подумали, то вот здесь какую-то справедливость можно было бы поискать», — предполагает он.

«И последнее — многие кричат, что этого водителя нужно было убить на месте. Насчет нужно — не обсуждаю, ибо я не самый добрый человек. Но зато могу сказать, что было бы, если бы прохожие смогли открыть дверь и добраться до водителя. А была бы ст. 105 УК в отношении прохожих. И, очевидно, ч. 2. И только хороший адвокат смог бы — причем только вступив в дело с первого дня, свести ситуацию к 108. Причем девочка-прокурор-блондинка в суде доказывала бы, что никаких мер по задержанию здесь не было, и смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего тоже не было, потому что машина уже никуда не ехала, и поэтому каждому прохожему, который приложился, нужно дать 10 лет за убийство группой лиц с особой жестокостью».