В 2012 году Ольга стала участницей долевого строительства, приобретя строившуюся трехкомнатную квартиру в доме по улице Татищева, который возводило ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Когда жилье было готово к заселению, женщина обнаружила множество дефектов в отделке квартиры: исцарапанные некачественные стеклопакеты, вздутый ламинат, неровная стяжка и кривые плинтуса, треснувшие наличники, перекошенные двери и так далее. Отдельные недостатки были замаскированы краской.

Ольга тут же обратилась к специалисту, который установил, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам. Также была оценена стоимость исправления некачественной работы. На основании этого заключения Ольга отправила к руководству ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию, которую компания проигнорировала. Тогда женщина обратилась в Кировский районный суд Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с застройщика стоимость устранения дефектов в размере 246 тыс. 400 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика — 20 тыс. рублей, моральный вред — 50 тыс. рублей, неустойку — 152 тыс. 163 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость юридический услуг — 30 тыс. и нотариальные расходы 2 тыс. рублей. Представитель ответчика в свою очередь поставила под сомнение заключение оценщика и указывала на то, что квартира на момент судебного разбирательства находилась в эксплуатации уже два года и в ней произошло затопление, которое якобы и нанесло ущерб. Она просила суд снизить сумму выплаты до 110 тыс. рублей.

Представитель ответчика с перечисленными требованиями не согласилась.

Между тем суд первой инстанции взыскал с компании «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Ольги денежные средства в размере 802 тыс. 200 рублей. В эту сумму вошли затраты по устранению дефектов в размере 246 тыс. 400 рублей, неустойка — 246 тыс. 400, компенсация морального вреда — 2 рублей, расходы на экспертизу — 20 тыс. рублей, оплата услуг представителя — 30 тыс. рублей, а также штраф в размере 257 тыс. 400 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с суммой присужденного ущерба и завышенным размером расходов на оплату услуг представителя и обжаловала судебное постановление. Однако Свердловский областной суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.