Собаку ему продал не непосредственно питомник, а женщина, арендовавшая в этом питомнике породистую собаку для разведения щенков. У нее истец в ноябре 2017 года и приобрел щенка породы лабрадор-ретривер за 45 000 рублей. Договор купли-продажи участники сделки не оформили.

На щенка по всем правилам была оформлена родословная, выдана метрика и т. д. О наличии заболевания в документах не говорилось. Но когда Юрий Ф. обратился в ветеринарную клинику для обследования щенка, УЗИ выявило у собаки врожденное заболевание — односторонний крипторхизм (атрофию семенника).

Ответственной за сложившуюся ситуацию Юрий посчитал владелицу питомника, в котором продавец арендовала собаку для разведения потомства. Он направил женщине претензию, в которой просил о возмещении убытков.

Хозяйка питомника оставила претензию без удовлетворения, и мужчина обратился в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском. В нем он просил: взыскать 40 000 руб., неустойку в размере 37 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Несмотря на то, что фактический продавец выражала согласие рассмотреть возражения Юрия, мужчина настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является владелица питомника.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку владелица питомника не являлась стороной в договоре купли-продажи и не получала денежных средств за щенка. Не согласившись с решением, истец обжаловал его в вышестоящей инстанции, но безуспешно. По итогам апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу.