Жители квартиры на Чапаева отбились в судах Екатеринбурга от претензий соседа к их «пентхаусу»

Свердловский областной суд поставил точку в споре двух соседей по поводу принадлежности террасы в доме по улице Чапаева в Екатеринбурге. По мнению истца из квартиры №2, жильцы квартиры №1 не имеют права пользоваться террасой на крыше пристроя еднолично. Об этом сообщает Объединенная пресс-служба судов Свердловской области.

Собственник квартиры №2 Василий (все имена изменены) считал, что соседи из квартиры №1 Алена и Виктор незаконно разместили на крыше здания террасу, доступ к которой организовали через свой балкон, и единолично используют общее имущество.

Алена и Виктор соорудили трубу дымохода (камин), установили металлическую дверь, поставили на террасе мангал, которым регулярно пользуются, а также оборудовали место для выгула домашнего животного. Вход на террасу есть только у них.

В своем иске, с которым Василий обратился к Алене и Виктору в Ленинский районный суд Екатеринбурга, мужчина просил обязать соседей признать все произведенные ими изменения незаконными, демонтировать террасу и трубу дымохода, проходящую через чердачные перекрытия и кровлю здания, привести кровлю здания в первоначальное состояние, а также отключить три холодильные установки от общедомовой электрической сети.

Ленинский районный суд Екатеринбурга согласился с истцом, что терраса должна быть демонтирована. Суд также обязал Алену и Виктора обеспечить соседу доступ на крышу.

Но ответчики обратились с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Алена и Виктор настаивали, что приобретали квартиру уже с террасой, выход на которую возможен только через балкон, являющийся их собственностью. Каких-либо мест общего пользования, к которым бы истец не имел доступа, на террасе не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, установила, что согласно представленным документам балкон, или как его называют стороны — терраса, был образован при строительстве здания. С самого начала он являлся принадлежностью квартиры №1, то есть принадлежит ответчикам на праве собственности и не относится к общему имуществу собственников помещений.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Облсуд также взыскал с истца в пользу ответчиков 3 тысячи рублей госпошлины, сообщает Объединенная пресс-служба судов Свердловской области в своем Telegram-канале.