Екатеринбурженка получила многотысячный счет от УК из-за сорванной пломбы счетчика
Жительница Екатеринбурга не смогла оспорить в суде многотысячные начисления за электроэнергию, выставленные ей из-за отсутствия пломбы на приборе учета. Суды трех инстанций отказали женщине в удовлетворении иска, сообщает во вторник объединенная пресс-служба судов Свердловской области.
Собственница жилого помещения обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». Истица требовала обязать УК произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, отменить доначисление за электроэнергию в размере 27 650 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в 14 286 рублей.
Поводом для разбирательства послужил акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленный сотрудниками УК в декабре 2024 года. В ходе проверки выяснилось, что на счетчике истицы отсутствует контрольная пломба с антимагнитным индикатором.
На этом основании компания произвела перерасчет за три месяца по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10, как того требуют правила предоставления коммунальных услуг.
В суде истица настаивала, что пломбу не срывала, а все возможные манипуляции со счетчиком могли проводить только сотрудники управляющей компании. Однако мирового судью судебного участка №2 эти доводы не убедили.
Суд установил: отсутствие пломбы государственной поверки является безусловным признаком безучетного потребления электроэнергии. В судебном решении подчеркивается, что сам факт отсутствия пломбы расценивается как вмешательство в работу прибора, даже если устройство технически исправно, поскольку это создает возможность для искажения показаний.
Кроме того, ответственность за сохранность пломб и своевременное информирование о недостатках прибора учета законодательство возлагает на потребителя.
В итоге мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав действия коммунальщиков правомерными. Решение устояло в апелляционной инстанции (Железнодорожном районном суде) и было подтверждено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.