Проблемы у бизнесмена Сергея Кулика возникли из-за пробелов в законодательстве в связи с переходом под российскую юрисдикцию. Сразу стоит оговориться: тому, что Крым — наш, Сергей Кулик рад, а вот его предприятию воссоединение не принесло пока ничего хорошего.
Москвич Сергей Кулик начал выращивать устриц еще в украинском Крыму в 2005-м. Договор аренды пяти гектаров акватории на десять лет был подписан с Главрыбводом Украины.

Время вышло, и оказалось, что уже российские власти не хотят продлевать его автоматически, а настаивают на том, что предприниматель должен побороться за акваторию на аукционе — наравне с другими претендентами. Такой подход Сергей Кулик считает несправедливым.

«Я говорю, какой может быть конкурс, если я там 10 лет уже нахожусь? У меня вложенных денег 2,5 млн долларов. У меня в садке устрицы, мидии растут и т. д. Представьте себе, что я подаю заявление для участия в конкурсе, и какую-то запятую неправильно поставлю, и вы меня снимаете с конкурса. А другой получает эту акваторию. И что тогда мне нужно делать? Поэтому, я сказал, что нет, я не согласен с этим. При переходе из Украины в Россию ко мне можно применить закон, который не ухудшает мое положение. Поэтому я вынужден был через 8 месяцев переписки подать в суд на Росрыболовство».

По просьбе Business FM юристы оценили перспективы иска Кулика. Они оказались слабыми. Дух закона на стороне предпринимателя, буква — однозначно говорит в пользу чиновников. Позиция власти понятна: доступ к ресурсам должен быть у всех желающих — отсюда аукцион, и это сказано в законе об аквакультуре.

А по закону о конкуренции, на который ссылается Кулик, предприниматель, инвестировавший в развитие бизнеса, исправно платящий налоги и не имеющий никаких претензий от государства, имеет право на продление аренды без конкурса. Вот только водные ресурсы, лес и земля выведены из-под этого закона. И это неправильно, уверен старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко.

«Если, например, сейчас данный участок будет выставлен на торги, и туда придет новый собственник, и наш предприниматель пойдет в суд и будет пытаться взыскать с государства убытки, он однозначно получит отказ, то есть он получит прямой экономический существенный ущерб и нулевые шансы на его возмещение. То есть, благодаря этой истории, по этой устричной ферме, видно, что здесь есть очевидный пробел в законе, который, на мой взгляд, Государственной Думой должен быть в ближайший год устранен. Я думаю, такие истории будут появляться».

Ровно год назад федеральные СМИ с гордостью сообщали об успехах импортозамещения на примере крымской устричной фермы. Сегодня ее основатель боится, что заместят уже его самого. И без всякого импорта. Так сказать, силами отечественных специалистов.