В пресс-службе Октябрьского районного суда Екатеринбурга «URA.Ru» уточнили, что судья вернул материал следователю из-за допущенных в нем нарушений. Каких именно, не уточняется, так как заседание было закрытым.

Сам бизнесмен заявил «URA.Ru», что повторная попытка следствия заключить его под стражу связана с вмешательством в ход следствия вышестоящей организации. «Мы написали несколько жалоб на фальсификацию данных в Следственный департамент. И москвичи потребовали передать туда дело в течение двух дней. Что делает следователь здесь? Он отправляет документы и в этот же день обращается в суд, чтобы арестовать меня, чтобы чинить препятствия следствию в Москве», — говорит он.

Примером фальсификации, которые якобы есть в деле, по мнению Андрея Гавриловского, являются показания свидетеля Петухова, заявившего на очной ставке, что предприниматель должен ему 118 млн рублей. «Петухов работал в структурах „Высотки"("Высотка строитель“ была одним из подрядчиков возведения небоскреба „Высоцкий“ и претендует на седьмой этаж в бизнес-центре — прим. ред.) и говорит под протокол, что мы с ним виделись в жизни четыре раза, хотя даже не может придумать, как и когда мы с познакомилась. А у них это основа доказательной базы», — говорит Гавриловский.

Сейчас он находится в России, но возвращаться в Екатеринбург пока не собирается, опасаясь провокаций. «Они могут и наркотики подбросить, и патроны подсыпать», — сказал бизнесмен.

Напомним, что Гавриловский был объявлен в розыск осенью прошлого года. Пресс-служба ГУ МВД по Свердловской области сообщала, что решение принято в рамках расследования уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», которое ведет Следственное управление УМВД по Екатеринбургу.

Речь идет о деле, возбужденном по заявлению собственников компании «Мегаполис» и фирмы «Высотка строитель». Предприниматели утверждают, что инвестировали в объект на стадии строительства порядка 110 млн рублей, однако недвижимость так и не получили, поскольку Гавриловский продал этаж офшорной компании «Брукфорд инвестментс». Спор хозяйствующих субъектов в арбитраже затянулся. Как и расследование уголовного дела, которое могло бы поставить точку в этом вопросе.