«Квадроцикл Yamaha мужчина оставлял в подземном паркинге своего дома на улице Соболева. Однако в феврале 2014 года транспортное средство угнали. Видеозапись, сделанная камерой наблюдения, свидетельствовала, что неизвестный вывел квадроцикл в ночное время через запасной выход паркинга. Владелец обратился в полицию, где по факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. Однако следствие было приостановлено, так как личность угонщика не установили», — говорится в сообщении.

Не дожидаясь раскрытия преступления, владелец квадроцикла обратился в Верх-Исетский суд Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Интерком», заключившей договор об оказании услуг по охране паркинга с ООО ЧОП «Апологет-ЕК». Истец просил взыскать с управляющей компании убытки в размере 551 тыс. 740 руб., компенсацию морального вреда — 50 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя — 35 тыс. руб.

В судебном заседании факт хищения с парковки ответчик не оспаривал. При этом ссылался на то, что условия охраны личного имущества собственников паркинга в договоре не прописаны, а потому ответственность за сохранность имущества лежит на истце. Суд отклонил этот аргумент, так как положениями договора предусмотрена обязанность ответчика по охране паркинга и недопущению нарушения прав собственников. Кроме того, в суде истец документально подтвердил своевременную оплату паркинга и услуг по его содержанию.

Суд частично удовлетворил требования и взыскал с управляющей компании убытки в размере 551 тыс. 740 руб., компенсацию морального вреда — 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя — 10 тыс. руб., а также госпошлину 8 тыс. 917 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда и обратился с жалобой в Свердловский областной суд. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оставила решение суда первой инстанции в силе.