улыбнуло))
мышка то причем?
как орудие?

... а что... если бы она одобряла... "участие российских войск на Украине"... приговор бы был... оправдательный..?

Исправительные работы куда ни шло, а вот уничтожение личного имущества - это уже явное злоупотребление. Такой приговор, наверное, можно обжаловать.

На навейное, а точно! В гаагском тйибунале! Надо бойоться за свои пйава! Уиииии! Уиииии!

орудие преступления

..."ОСОБО ОПАСНОГО ПРЕСТУПНИКА"... целого ТЕРРОРИСТА...

я вам о правовой точке зрения.

А сумку забыли? Идиотский приговор. Судья курила походу. Или у америкосов с их идиотскими решения научилась.

даже тут США виноваты


1. Она не принимала участие в размещении постов;
2. А была ли сумка вообще?

... а я вам как... юрист по образованию... + здравый смысл... который должен присутствовать... у квалицифицированных судей...

что делают с орудием преступления в виде ПК? Например в случае пиратства. У Кабинета и проекта п4п такого немало было...когда отдел К серваки накрывал

... на усмотрение судьи... Это не ствол... и не тротил...

а обычно?


Эта практика вообще убивает...что в утиль. Плюс у суицидников также. Лучше бы на вторичке реализовывали...
Пару лет назад мужик из штучного Симсона самовыпился...оружие ушло в утиль(

... сравнили профи... с постом в контакте...

Дак всё так есть там наши войска? так получается?

А если я (или кто другой) угрохает кого-нибудь чугунным утюгом, то утюг непременно уничтожат? Им же гладить можно!
С помощью того же ноутбука женщина могла бы составить апелляцию по поводу вынесенного ей приговора. Или учить иностранный язык. Это же не заточка или пистолет.

Пока что ни хохлы, ни американцы не нарыли никаких доказательств.
Вот в Сирии наши войска есть, и это сразу всем видно. А на Украине никому не видно, что бы наши войска там были.
Ведь нет никакого смысла заводить куда-то войска что бы они там просто без дела стояли. Без дела они могут и где-нибудь под Ростовом стоять. Раз завели - значит для использования. А раз используют, то тупым военным ставят планы, которые они должны выполнять, что бы вышестоящим генералам и политическому руководству было видно - что да, люди воюют, вон сколько врагов и техники уничтожили, пора им следующее звание дать и орден. Видим мы что-то подобное на Украине?

...эти доказательства и нарывать не надо... сам Путин в этом признавался... да и вся Украина об этом знает, когда местные общаются с нашими военнослужащими... ("Дождь", Эхо, Новая Газета).
...о том, что российские военнослужащие воевали на Украине... сомневаются... только российские граждане...смотрящие родное ТВ...

Это политическая игра. Оно им не надо...как и нам. Захотели бы - вынули бы фотокарту на заседании ООН как в 1961 году и тыкнули пальцем "войска тут и тут".
Скажу более того - во многих конфликтах 20 века, где та или иная сторона принимала участие негласно, даже обмен телами убитых проходит без шума и пыли.
Скорее всего так и тут. Американцы орут про тысячи русских, сепаратисты про "мы видели там негров" или "на записи слышна английская речь". А по факту ни они не предоставили внятно наших (Киев пытался каких то водил (ну не тянут они внешне на стрелков-десантников, обычные "мазуты", которые гнали фуры из "военторга") выдать за оккупантов, но дело замяли быстро), и сепаратисты ни одного негра так и не показали на вменяемом уровне. Вменяемом - хотя бы на таком уровне, на котором пытался подать помянутых выше пленных Киев.


Дураки сомневаются. Тот кто худо бедно знает историю 20 века - нет. Летчики Си Ни Цын и Ли Си Цын летали в небе Вьетнама и гоняли фантомы...да и еще куча регионов - от Анголы до поддержки режимов в Эфиопии. США в 70-ые проводили операции в Южном Китае и тоже все прошло без истерик и маханий пленными/фотографиями/убитыми со стороны Пекина.

Специально для юристов по образованию п.1 ч.2 ст.81 УПК РФ:

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

тов. полковник ! А чо... на ноутбуке остановились то... Надо было до кучи... вырвать кабель интернета, идущий в квартиру... провести очередной обыск, в ходе которого... изъять весь интернет... и уничтожить...
А то, как то, частично, выполнили требования закона...
...А вообще, подобный бред, в виде этого процесса..., трудно было представить до присоединения Крыма...

А если бы она на офисном компьютере это делала или на чужом ноутбуке? Вполне достаточно было бы изъять ноутбук на какое-то время и всё. Это не приговор, а настоящая расправа с политическим подтекстом.
Очередная гнусь российской юстиции.

А че вы так возмущаетесь? Вы тоже считаете себя врагами государства и мечтаете что бы Америка немного побомбила Россию?

... удалить из ноутбука те картинки и комменты, которые не понравились людям в погонах... учитывая, что у этой женщины, с ее ребенком школьного возраста, был единственный ноутбук... Никто судьям... иногда не запрещает включать мозги...

А при чём здесь Америка? В статье и даже предъявленном обвинении об этом - ни звука. Я хорошо понимаю, что вы ненавидите США, но в данном случае нет повода для проявления подобных эмоций.
Подлинным же агентом антироссийской политики в нашей стране я считаю не эту мать-одиночку, а совсем другое лицо, которое уже смогло принести реальный вред нашей стране, включая сюда и проблему безопасности.

Я рекомендую Вам сдать диплом о юридическом образовании в тот подземный переход, в котором Вы его купили. Если он у Вас, конечно, есть.



Еще разок п.1 ч.2 ст.81 УПК РФ:

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.



Закон четко определяет, что надлежит сделать с орудием совершения преступления. И позвольте спросить: что значит "изъять на какое-то время"? Мы не в детском саду, чтобы за плохое поведение лишать компьютера.



Выводы как всегда поражают. Вот есть твари люди, которые призывают убивать "московских оккупантов". Не трудно догадаться, что "московские оккупанты" это русские. Те, кто поддержал присоединение Крыма. Ну, то есть 86% населения России. И их, значит, всех нужно убить. А есть другие твари люди, из числа русских, которые с тварями людьми, призывающими убивать русских, полностью согласны. Ну, то есть русские призывающие убивать русских. Но гнусь, понятное дело, это российская юстиция. Ведь призывы убивать русских это лишь точка зрения, которая имеет право на существование.

P.S. Жду рассказы на тему, что я опять все передергиваю с помощью своих ментовских приемов, а на самом деле все не так.

Кстати, предлагаю всем желающим вот это в соцсетях репостнуть. А то надо бы проредить контингент Уралвеба уголовно-правовым путем)))

... что-то подобное ранее говорил... местный поп по фамилии Зайцев... только в отношении украинцев, провожая ополченцев на войну в Донбассе...

... привет, Креатор как домик в Крыму... недалеко от моря...? Ананасы выросли..?

... а товарищу полковнику(сталину) эти СМИ нравятся...

Жить не по лжи! Так победимЪ!!! (с)

...дядя Сережа пришел на подмогу... к товарищу полковнику...
...Мы с Septimus... его не обижали...

Реакция украинского вояки понятна, хотя и несёт в себе негативный и несправедливый (в значительной степени) смысл. Вспомните стихотворение Константина Симонова времён ВОВ про фашистов: "Сколько раз увидишь его, столько раз его и убей!" Сказано, конечно, куда более изящно, чем у процитированного здесь украинца, но суть примерно та же. А ведь речь идёт о немецких солдатах (разве они не люди? тоже люди, да и не убивали их на войне с такой ожесточённостью, к какой призывал поэт, чаще брали в плен и отправляли в .Сибирь). Любая война порождает чудовищные эмоции. Вы тут хором валите всё на украинцев, хотя они не оттяпали ни клочка российской территории, не влезали в Россию с диверсионными мероприятиями. А наша сторона это сделала. Поэтому в их глазах мы выглядим не лучшим образом, что и выражено с соответствующей злостью и агрессией процитированным вами воякой.
Вы свои бы записи иногда читали: обращаетесь к оппоненту так, как будто стоите на пьедестале в мраморе и бронзе. Не торопитесь. Вас пока туда не определили.
Кстати, Вологженина утверждает, что она хотела "сближения россиян и украинцев". Вам это, конечно, не нравится - что у вас общего с "хохлацкой мразью", как иногда пишут по разным поводам отдельные россияне?
Когда начались события на Украине, российские СМИ как с цепи сорвались: "Украина - искусственное государство", "украинцы не нация" (то есть не могут украинцы образовать нацию, недочеловеки они), "украинцы - проект австро-венгерских спецслужб". Как это вы ничего этого не заметили? А ведь никому из этих российских журналистов никто не предъявил никаких исков на предмет разжигания межнациональной розни или чего-то похлеще.
И ещё одна деталь: в рядах "ополчения" сражались не только русские, были там и татары, и чеченцы и даже киргизы (наёмники. исповедь одного из них я прослушал в ютьюбе). С чего это вы приравниваете этих, таких разных "ополченцев" ко всему русскому народу?
Что же касается закона, который вы предъявили нашему вниманию, то при всей своей "чёткости", он предполагает 3 варианта вынесения вердикта, причём каждый из них оказывается "законным", хотя есть тут кое-какие различия. Конфискованную вещь могут при определённых обстоятельствах вернуть, а уничтоженную - нет. У судьи в таком случае появляется возможность поступить так, как ему вздумается - в связи в общей политической ситуации в стране, к примеру.
Я вообще признаюсь, что диктатура закона, о которой как-то говорил наш президент, представляется мне очень опасным принципом регулирования общественной жизни. Потому что на деле она оборачивается произволом государственной власти. во всех её видах и на всех уровнях. У нас ведь все безобразия творились на "законном основании". И при Сталине, и позднее. В жизни общества не должно быть места диктатуре (даже "диктатуре совести", о которой когда-то писал драматург Михаил Шатров). Помимо закона, есть ещё право и справедливость. А законы всякие бывают.
Впрочем, "тот, кто носит медный щит,тот имеет медный лоб" (Леонид Соловьёв. Ходжа Насреддин.)
Напоминаю вам, что общение с вами мне удовольствия не доставляет, так что прошу меня более не цитировать.
"Полемизируйте" с кем-нибудь другим.

... грамотно... и убедительно...
... но не для всех...
...Респект и Уважуха... единомышленнику Septimus...

А ничего что украинцы продались Штатам за 3 копейки, и собирались предоставить им место под ракеты, нацеленные на нас? А в Крыму, в Севастополе, должна была быть американская база флота вместо русской? Или ты думаешь, американские ракеты - они не против нас, а ради демократии и гуманизма? Тогда ты придурок. А если ты всё понимаешь, но всё равно продолжаешь отстаивать тезис "хохлы нивчем не виноваты", то ты подонок.

... и с этим я полностью согласен...

...а твое какое дело... за население другой страны..?

...модератор СеРЁжа, в подобных случаях...как всегда, оскорбления в адрес моих сторонников не замечает...

у человек совок и холодная война головного мозга. Ему до всех республик экс-СССР дело есть

... эту категорию, Юрий Афанасьев, в свое время, обозначил как... "агрессивно-послушное большинство". По-моему, соответствует...

Это прекрасно, что Вам как русскому понятны призывы убивать русских. Жду от Вас понимания, когда от слов дойдет к делу.



Очевидно же, что русские и фашисты одно и тоже. На всех украинских ресурсах об этом пишут.



Я правильно понимаю: российская армия напала на Украину, вопреки воле местного населения захватила Крым, убивает женщин и детей, строит концентрационные лагеря для содержания украинцев? Если все так, то да, вылитые немцы.



Нет, мы все валим на отмороженных украинских нацистов, а не на украинцев.



С нормальными людьми я общаюсь как с нормальными людьми, а с дебилами как с дебилами.



Именно призывы к убийству русских этому способствуют.



Не надо свои фантазии на меня проецировать.



Фактически мы один народ. Вот что общего.



Вот по российским телеканалам почему-то не рассказывают, что во всех бедах России виноваты украинцы.



Русский это не национальность, это социокультурная общность. Все, кто сражается за Россию, для меня русские.



Все судебные решения судьи принимают в рамках закона и в соответствии с внутренними убеждениями. Например, решение о том, что Вася Пупкин виновен в убийстве, принимает судья, а не закон, ибо ни в одном законе не написано, что Вася Пупкин виновен.



Путин позвонил судье и приказал уничтожить ноутбук, очевидно же.



Для начала неплохо было бы научиться просто соблюдать законы. Не парковаться, где нельзя, не ездить на красный, не давать взятки, не призывать к убийству русских.



Закон это источник права. Ну, если Вы не в курсе.



Вот желание 97% населения Крыма быть в составе России это справедливо или нет? Даже, если это противоречит закону?



В просьбе отказано. Над кем же я буду глумиться?

Спорить с либералом - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя победил.



Они расположены около наших границ. Только дуракам может быть все равно, что там происходит.

Путина нынче критикует одно мудачье. Это видно по качеству критики. Умные претензии куда-то делись. Наверное, умные люди просто заткнулись.

ЗЫ Теоретически, если задаться целью довести капитализм до совершенства, то получается госкапитализм, что и было у нас в итоге реализовано. Но враг не дремлет и копирует достижения. Чтобы быть впереди, нам нужно регулярно переходить на принципиально более прогрессивные схемы. И мы даже сейчас этим опять занимаемся. Экономика уже утратила свое значение как критичного фактора, осталась военная мощь для эффективного ведения политики. А тут мы опять впереди планеты всей. После таких катаклизмов.

Это человек открыто писал, что все беды от США и многократно призывал к войне с ними на страницах этого форума. Вопрос знатокам - он дурак или нет?

Закон ни в коем случае не может быть источником права. Закон - это оформление и конкретизация правоотношений, сложившихся в том или ином обществе на определённом этапе его исторического развития.
Право возникает до того, как появляется так называемый "писаный закон" ("обычное право", то есть право. поддерживаемое обычаем, а не государственной властью).
Источником права являются интересы граждан, разумеется, те. которые не противоречат основам существования человека и человеческого общества.
Закон выступает регулятивным инструментом, определяющим правоотношение через волю законодателя, поэтому в нём всегда присутствует то или иное ограничение изначального, правового, содержания устанавливаемой законом нормы. Правовое содержание закона - это защита интересов граждан, которую закон может ставить в какие-то рамки, заданные состоянием общества - уровнем его материального, культурного и духовного развития, прежде всего. В христианских странах за двоежёнство наказывают, ислам такую практику разрешает.
Именно по этой причине различают законы правовые или не очень (бывают и неправовые законы). Законодатель (или судебная власть) во многих случаях способны допускать произвол или в формулировке закона, или в его применении. То и другое, впрочем, друг с другом связано.
Право возникает тогда, когда общество уходит от общинно-родовой системы регуляции общественных отношений, основанной на подчинении индивидов интересам выживания родового коллектива (равнообеспечивающее распределение, экзогамия, возрастные инициации и т. д.), когда происходит автономизация индивида.
Всё это я написал не для тех, у кого вместо головы на плечах обыкновенная задница.

Господи, какая безграмотность. Берем любой учебник по теории государства и права (например, учебник для юридических вузов и факультетов под ред. проф. С.С. Алексеева) и читаем:

"Понятие «источник права» существует много веков. Столетиями его толкуют и применяют правоведы всех стран. Если исходить из общераспространенного значения термина «источник», то в сфере права под ним нужно понимать силу, создающую право. Такой силой прежде всего является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения.
Наряду с этим источником права следует также признать форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства. С помощью формы право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы.
Обычно в теории называют четыре вида источников права: нормативный акт, судебный прецедент, санкционированный обычай и договор. В отдельные исторические периоды источниками права признавали правосознание, правовую идеологию, а также деятельность юристов".

P.S. Я надеюсь, объяснять, что закон и нормативный акт это одно и то же, мне не нужно? А то мало ли. С Вашими-то познаниями в юриспруденции.

P.P.S. Всё это я написал специально для тех, у кого вместо головы на плечах обыкновенная задница.

Речь не о человеке, речь о бывших республиках СССР, находящихся у наших границ, и естественном интерес России на их счет.

товарищ полковник, если не секрет, вы какой закончили институт и в каком году?

Когда говорят, что у нас в стране всякая ерунда творится - это правда. Нам действительно гланды через жопу удаляют для нашей же пользы. Метод одобрен мировым упырем и исполняется только наполовину из-за сопротивления наших местных. Если мы будем бороться против путинизма, то наши-местные ослабнут, и мировой упырь добьется, чтобы гланды через жопу сто процентов автогеном вырезали. Посмотрите, что они творят с теми, кто вообще отмахнуться не может. У нас половина геев(в плохом смысле), кто страной управляет, а у них все 100%. Хохлы вон типа не захотели терпеть, теперь их раздербанят до конца.
Под зонтиком суверенитета жлобье можно постепенно извести, а так на хор поставят до скончания веков. Форма нашего говна от натуры человеческой, но суть и управляющая структура вовне. Не будем же власовцами или хохлами безмозглыми. Новый мир будет не раньше, чем у мирового упыря повыбьют из лап рычаги управления национальными элитами. Даже не надейтесь. Он свое дело знает. Кого угодно, где угодно достанет и напалмом. И политика его не изменится. Так и будет срать, пока не подохнет.

Представлять, что некто (Путин, например) управляет страной единолично и за все отвечает - это любимый вражеский прием. Против Сталина так тоже делали и до сих пор делают. Людям это нравится. Я тоже считаю, что должен быть один голова за все в ответе перед нами. Но это идеал. А нам подают как факт. В управлении страной участвуют гниды, которых он бы своими руками удавил, да не может пока. Не считая тайных врагов.
У Сталина вот в 41-м на обоих стратегических направлениях сидели изменники. После всех чисток.

И в правительстве у нас не стая придурков. Там абсолютно вменяемые люди, разбавленные придурками как по объективным причинам, так и под влиянием внешнего игрока, который считает это выгодным для себя. Часть вменяемых, кстати, тоже враги. Жизнь поставила их не на ту сторону. Победитель может их перевербовать теоретически. Хотя бы часть. Но только победитель. Вот докажет, что светлое будущее за ним, и тогда.

... не секрет, что многие сотрудники милиции полиции и ФСБ не имеют высшее юридическое образование... На службу берут и после УПИ, сельхоза, лестеха, пединститута... а в дальнейшем эти сотрудники дополнительно изучают то, что им понадобится в дальнейшей работе...

http://echo.msk.ru/blog/te_samie/1717498-echo/

Российской государственный тоталитарный политико-юридический университет им. И.В.Сталина и Л.П.Берии.
Кафедра правовых аспектов борьбы с врагами народа, предателями и прочим русофобским элементом.
Получил две специальности: юрист и руководитель расстрельной команды.
Соответственно писал две квалификационные работы: 1. "Либерализм в современной России: идиотизм или предательство?"; 2. "Правовые методы ведения дискуссии с либералами: "наган" или "маузер"?"
Вот как-то так.

... надо тов. полковнику срочно налить... может в будущем... зачтется..?

Ответ просто блистательный. Потому что приведённый отрывок из учебника С. Алексеева как раз и предназначен для такой именно публики.
На самом деле всё обстоит совершенно иначе Я уже отметил выше (в своей записи), что право возникает до появления государства и государственной власти. Добавлю к этому, что первые государственные правовые акты (например, "Русская Правда" или что-то ещё более древнее, какие-нибудь "Законы 12 таблиц") представляли собой фиксацию именно обычного права, возникшего и действовавшего до того, как появилось государство. Поэтому в первой редакции "Русской Правды", к примеру, допускался самосуд (в виде "кровной мести").
Государство, конечно, "реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений", но не всегда это приводит к появлению "соответствующих правовых решений". Бывает так, что эти решения фатальным образом расходятся с назревшими потребностями общества и прогрессом общественных отношений. Для примера сошлюсь на времена правления Александра 3-го (в Российской империи). Времена реакции, чтобы было понятнее.
А первые, "замечательные" годы Советской власти, "заря диктатуры пролетариата"! Вам известно, что "диктатура - это власть, не ограниченная законом" (В. И. Ленин). Между тем, диктатура представляет собой несомненную форму государственной власти. И она появлялась в истории самых разных народов и стран. Так как же после этого государственная власть может быть непосредственным источником права. Особенно, если это власть диктаторская?
Цитировать "кухаркины учебники" - занятие для дураков. Лучше обратили бы внимание на концовку приведённой цитаты, где отмечается, что в "былые" якобы времена источником права принималось правосознание и т. д.
Кстати, среди тех, кто придерживался такой именно точки зрения фигурирует, возможно, известный вам Карл Маркс. Он же относил право к явлениям надстроечного порядка, а они формируются и складываются в подобном порядке и последовательности: сначала сознание, потом отношения, в финале - институты.
С. Алексеев как личность и учёный формировался во времена сталинского догматизма (благополучно сохранявшегося в нашем отечестве и отечественной науке и после кончины этого полуграмотного "ученика Ленина"). Для современного человека оставаться в рамках этой догматики просто постыдно.

Спасибо Алексееву С.С.



Для какой? Для юристов и студентов вузов?



Сколько научных работ по теории права Вы написали?



Именно для таких как Вы в тексте имеется фраза "прежде всего". То есть государство не единственный источник права.



Господи, какая каша у Вас в голове. То, что диктатура не ограничивается законом не значит, что такая власть не может создавать законы, тем самым являясь источником права. Купите уже учебник по логике наконец. Или хотя бы посмотрите, какое количество правовых актов было выпущено с момента возникновения советской власти.



Она, например, может выпустить декрет «О ликвидации безграмотности в РСФСР» от 26 декабря 1919 года и тем самым явится источником права.



"Серге́й Серге́евич Алексе́ев — председатель Комитета конституционного надзора СССР, народный депутат СССР (1989—1991), российский правовед, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН (1991; член-корреспондент АН СССР с 1987 года). Труды по общей теории права, по гражданскому праву. Лауреат Государственной премии СССР (1977). Заслуженный деятель науки РСФСР. Первый лауреат высшей юридической премии России «Юрист года» (2009). Создатель и первый директор Института философии и права УрО РАН.

С. С. Алексеев награждён орденами «Знак почёта», «Отечественной войны», «За заслуги перед Отечеством» III степени, медалями, а также Демидовской премией".

Хоть постыдились бы.



Вам бы к доктору.

Но вернемся к Вашему безграмотному тезису:



Учебник "Теория государства и права", Л.А. Морозова.

"В литературе приводятся следующие определения источников права – это
официальные формы выражения и закрепления норм права, действующих в данном
государстве (проф. А.В. Мицкевич). Или другое, но близкое определение: это
официально-документальные и иные формы или способы выражения и закрепления норм
права, придания им общеобязательного юридического значения (проф. В.И. Червонюк).

Учебник "Теория государства и права", А.В. Мелехин.

"Источники права в юридическом смысле - форма выражения объективизации государственной воли, которой придается нормативный характер".

Учебник "Теория государства и права", М.И.Абдулаев.

"Источником права в юридическом смысле следует понимать
внешнюю форму выражения правовых норм, через которую ее нормативное
содержание получает формальную определенность и общеобязательность".

P.S. А теперь я рекомендую Вам внимательно меня послушать и попытаться запомнить, что я скажу. На самом деле данный спор не стоит и выеденного яйца, но отказать себе в возможности лишний раз поглумиться над Вами я не смог, а Вы полностью оправдали мои надежды. Итак, В ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ ПРИНЯТО ВЫДЕЛЯТЬ ИСТОЧНИК ПРАВА В ЮРИДИЧЕСКОМ (ФОРМАЛЬНОМ), МАТЕРИАЛЬНОМ И ИДЕАЛЬНОМ СМЫСЛАХ. Ну, а поскольку Вы этого не знали, не знаете и того, что и государство, и закон - все это источники права.

Пожалуй, это единственное, что здесь достойно внимания. Действительно, дело обстоит именно так. Различают первичные (или материальные источники права - состояние общества, его динамика) и иные - идеологические и формально-юридические (законы и законотворческая деятельность государства). Что касается последних двух категория, то по отношению к праву как таковому, они именно вторичны и, надо заметить, не всегда надёжны. Что ни говори, а источником пельменей являются мясо и тесто, а не мясорубка.
А теперь разберёмся, как возникали в истории человечества важнейшие правовые документы.
"Великая хартия вольностей" (1215 год), подписанная королём Джоном (Иоанном Безземельным), не была им инициирована, а стала правовым актом в результате восстания баронов, рыцарей и горожан Англии, доведённых до отчаяния злоупотреблениями королевской власти. Так в этой стране появилось представление о равенстве всех перед судом и защите прав человека.
А "Гражданский кодекс", приписываемый Наполеону? Он явился итогом слома политического и общественного строя Франции в ходе Великой французской революции. То есть стал итогом антигосударственного переворота (назвать его, как любит это делать наш президент, антиконституционным нельзя, потому что Конституции во французском королевстве Бурбонов, не было).
А кто дал право семье Романовых занимать царский трон в России в 1613 году, когда государства самого по себе просто не было и его надо было восстанавливать? Это сделало "Собрание всей земли" (Земский Собор, который в данный момент опять-таки не представлял собой орган государственной власти по означенной причине).
С другой стороны, известны примеры, когда государство вырабатывает законоположения, исключающие возможность правового регулирования некоторых аспектов собственного функционирования. Пётр I своим указом ввёл для самодержца право назначать своим преемником кого угодно (порядок, существовавший когда-то в Римской империи). По объективному смыслу это означало, что преемником усопшего императора мог стать любой амбициозный и влиятельный человек. В России началась эпоха дворцовых переворотов, не предусматривавшая правового перехода верховной власти, зато предполагавшая её захват и борьбу с заговорами.
А вот пример того, как государство вмешивается в сферу, от него достаточно далёкую, сферу частного права, например, в порядок завещания собственности. Некоторые римские императоры заставляли богатых сенаторов отписывать завещания в свою пользу, после чего те очень быстро умирали. Впрочем, есть ситуации, кода что-то подобное имеет смысл. Скажем в США мультимиллионер не может всё, накопленное им богатство завещать исключительно своим детям, примерно 70% должно быть передано обществу. В случае с Фордом так и вышло. Хорошо это или плохо, сказать трудно, но отступление от правового регулирования тут налицо.
Не стоит постоянно цитировать людей, придерживающихся одной и той же точки зрения. Argumentum ad hominem non est argumentum. Ошибаться может огромное множество людей Мы ведь совсем недавно узнали, что не солнце вращается вокруг земли, а, наоборот, земля вокруг солнца. А сколько было "авторитетов", утверждавших обратное! Ссылки на ордена и регалии и вовсе выглядят смешными. Циолковский, например, не только не имел учёной степени или звания, на даже не получил полного высшего образования. Тем не менее, он, а не кто-то ещё считается отцом космонавтики. А вот гений Возрождения, Леонардо да Винчи вообще не учился в университете.
По поводу советских и нынешних российских учёных я должен заметить (потому что неплохо знаю этих граждан), что для них интересы истины никогда ничего не стоили, превыше всего была карьера. Поэтому и настоящей правовой науки в СССР практически не было. Вспомнить хотя бы то, что долгое время признание обвиняемого считалось "царицей доказательств"!
Право не является функцией государства. Изначально, по своему происхождению и сущности, это способность индивида действовать в своих личных интересах, определяемых положением в общественной системе, системе общественного разделения труда. Способность эта возникает на основе повышения производительности индивидуального труда, и предполагает достаточно высокий уровень развития индивидуальных духовных и физических сил. В общественном сознании данный факт отображается в правовых понятиях и принципах, таких, как "собственность", "наследство", "брак", "заимодавец", "должник", "свобода личности" и т. д. Процесс этот начинается задолго до возникновения государства. И даже возникновение государства почти ничего не меняет в природе и логике этого процесса. В правовых системах некоторых стран правовые обычаи продолжают действовать по сей день, возьмём Англию: "Её законодательство основывается на важнейших статутах, многовековых правовых обычаях и предшествующих решениях высших судебных органов - так называемых прецедентах".
В общем, есть над чем подумать. Понимаю, однако, что это не для вас. Самостоятельно мыслить вы не желаете, а оперируете единственно и только цитатами из УК и существующей, довольно убогой литературы. Глупо, конечно, но чего ещё ждать от человека с бронебойным лбом?..

Я рад, что благодаря мне Вы стали хоть что-то понимать. Надеюсь, что теперь Вы осознаете всю безграмотность Вашего утверждения о том, что закон не является источником права?



А я думал, что человек. Но Вам, понятное дело, виднее.



Давайте уже определимся: закон это источник права или нет? Зачем эта демагогия? Да или нет. Если нет, то всего доброго. Мне читать Ваш антинаучный бред никакого желания нет.





Ну, то есть баронам был необходим документ, санкционированный государственной властью?





Ну, тоесть Алексеев С.С. был прав, когда писал, что "силой прежде всего является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения"?



В каком смысле "не было"? А куда оно, позвольте спросить, делось?



"1610—1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики, принимающий Соборное уложение. Именно в этот период времени земский собор играл наиболее важную и существенную роль в общественной жизни России".



Вы хоть раз Гражданский кодекс РФ открывали?



Если это регулируется законодательством, какое это отступление от правового регулирования? Вы о чем вообще?



Я цитирую ученых-юристов.



Это Вы так называете проецирование собственных фантазий на реальный мир? Да, действительно не желаю.



Такой уж я человек. Мне ближе законы, логика и научная литература, а не горячечный бред.

Не помню, чтобы из человечины делали пельмени.
А закон - это форма закрепления правовой нормы со стороны государственной власти. Форма не может быть источником содержания. Вот и всё.
Ваши авторитеты крайне несамостоятельны в своих взглядах. На них определённо сказалось постороннее влияние. Например, того же Ганса Кельзена: "Под чистой теорией права Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке. Право должно заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлений, как доказывают приверженцы соответствующих концепций, а специфически юридическим (нормативным) содержанием права". Загляните сюда, может. станете менее самоуверенным и хамоватым: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/1359/%D0%9D%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%98%D0%97%D0%9C

Это прекрасно. Похоже, приведенные мной данные из научной литературы до Вас так и не дошли. Видимо теперь можно озвучить любой тезис, а на все контраргументы, основанные на логике и науке, можно отвечать, что "авторитеты когда-то не знали, что Земля вращается вокруг Солнца". Вот это мастерство ведения дискуссии!!! С нетерпением буду ждать Ваших следующих откровений на другие темы. Пишите еще.

А державам антигитлеровской коалиции при подписании акта о капитуляции Германии подпись фельдмаршала Кейтеля тоже требовалась в качестве санкции со стороны нацистского государства? Какого чёрта он тогда эту бумагу подписывал? Я думаю, что у него просто не было иного выхода. Вот и король Джон находился совершенно в той же ситуации, поэтому и подписал документ, отнимавший у него в определённой мере статус суверена.
В 1610 году, после смерти боярского царя Василия Шуйского государственная власть в России была разрушена: в Москве засела Семибоярщина с польскими панами, под Москвой гуляли польские гетманы с войсками, предъявлял свои претензии Лжедмитрий 2-ой, по стране рыскали разбойничьи казацкие отряды, города держались, опираясь на собственные вооружённые силы и т. д. Только когда второе ополчение вступило в Кремль, началось восстановление Русского государства. Во главе ополчения стояли люди, не представлявшие никакой центральной государственной властной инстанции (Кузьма Минин был земским старостой, то есть представлял местное самоуправление). А Земский Собор (вы хоть осмысленно прочитать собственную запись в состоянии?) только превращается в орган государственной власти, то есть в этот момент. в 1613 году, он ещё таким органом не был.
Познакомьтесь, наконец, с сочинениями Василия Ключевского, у него все эти вещи описаны очень живо, подробно и убедительно. Сколько можно быть наглым, невежественным кретином?!

И я, и указанные мной авторы разделяют точку зрения, что термин "источник права" употребляется в трех равноправных смыслах (материальном, идеальном и юридическом). При чем здесь нормативизм?



Хороший вопрос. Значит странам антигитлеровской коалиции была нужна подпись от представителя немецкого государства.



Видимо, в гражданскую войну 1917-1922 г. на территории России государства не было тоже. И как следствие не было государственной власти. Я правильно понимаю?



Зачем Вы искажаете мои слова? Земский собор всегда был государственным органом. В период с 1610 по 1613 г.г. он превращается в ВЕРХОВНЫЙ государственный орган. Еще раз по буквам: В-Е-Р-Х-О-В-Н-Ы-Й. Как и указано в моей цитате.



Знакомился и не раз. Земский собор был органом, избиравшем правителя России. Но при этом не был государственным органом. С головой-то все в порядке?



Это Вы себя спрашиваете? Есть мнение, что Вы можете быть бесконечно.

А где сидел этот "Собор" и какие решения принимал в 1610, 1611, и 1612 годах? И как комплектовался его состав? Может, ополчения собирал или принимал решение об освобождении Москвы от поляков и пр.?
И, если на территории будущего СССР шла гражданская война, представители враждующих лагерей свободно убивали друг друга, причём параллельно по стране там и сям возникали бандитские "формирования", то в чём конкретно выражалось существование государства? В разлившемся по стране терроре? Красном, белом, зелёном...

Хотя бы вот, Л.В. Черепнин "Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв.":

"В конце 1611 г. Нижний Новгород выступил инициатором нового движения за освобождение Москвы от интервентов. Во главе его стали земский староста Кузьма Минин и ратный воевода кн. Дмитрий Михайлович Пожарский. Скоро в Нижнем Новгороде возник «совет всей земли», куда приходили на совещание представители других городов...

...Нижегородский «совет всей земли» был руководящим административно-политическим центром ополчения. Это хорошо видно из курмышских актов. Так, в декабре 1611 г. по указу Д.М.Пожарского с товарищами было предписано собрать в ряде сел Нижегородского и Курмышского уездов всякие денежные доходы и выслать их в Нижний Новгород на жалованье служилым людям, а старостам, целовальникам и лучшим людям этих сел приказано явиться в город для «земскаго совету»...

Таким образом, вместе с организацией второго ополчения складывался и новый «совет всея земли» (т, е. земский собор). Ясное указание па него находим в грамоте из Нижнего Новгорода в Вологду от февраля 1612 г.: «...писали мы к вам наперед сего мпогажды и гонцов от себя послали, чтоб вам прислати к нам для договору и о добром совете людей добрых изо всех чинов, сколко человек пригоже...». В конце марта 1612 г. ополчение перешло в Ярославль. Там «совет» приобрел характер верховного правительственного органа ."



Да.

"С. Ф. Платонов считает ярославский «совет всей земли» земским собором обычного состава. Но функции его были значительно шире, чем функции прежних земских соборов, созываемых каждый раз для обсуждения какого-то определенного вопроса. «Совет всей земли» в качестве верховного правительственного органа решал вес основные вопросы внутренней и внешней политики".



В наличии, например, аппарата управления, законотворчестве, организации вооруженных сил, сборе налогов. Да, в стране существовала серьезная неразбериха, но основные признаки государства у Советской России были.

P.S. Кстати, не совсем понятно, как это вшивенькому Земскому собору, который, по Вашим словам, даже не был государственным органом, доверили избирать правителя всей России?

Это совсем не тот Собор, который был созван в 1613-ом году. И власть его распространялась на ограниченную территорию - в Москве сидели поляки, а в Тушино - Лжедмитрий. Как организационный центр ополчения он никак не мог быть полноценным органом государственной власти. Мало ли кто какие полномочия себе присваивает- Колчак тоже был "верховным правителем", что из этого вытекает. ровным счётом ничего.
И самое главное: Земский Собор 1613-го года был совсем другим по составу (там преобладали казаки, городовое дворянство, игравшее серьёзную роль в ополчении, разъехалось "по домам"), что очень повлияло на решения Собора.
Именно после избрания нового царя, собственно, и начинается реальное восстановление Русского государства, а Земский Собор становится действительным органом государственной власти - в единстве со всеми другими её составляющими.
С Советской Россией картина примерна та же. Форма государства и государственной деятельности и государство в собственном смысле всё-таки не одно и то же. Это видно хотя бы из того, что Советской России приходилось добиваться утверждения в качестве государства путём военных действий. с "конкурентами".