Хех, не узнал только Ван Гога и мазню Муна, ибо не нравится мне эти калякалки-малякалки. На мой взгляд дети в детском саду рисуют лучше Муна.

Согласен. Вот только это не мешает
"Знаменитое полотно Эдварда Мунка под названием «Крик», совсем недавно было продано на знаменитом аукционе Sotheby’s за рекордную сумму в 120 млн. долларов. Поэтому данный шедевр экспрессионизма на данный момент — самая дорогая картина из самых дорогих в истории. "(с.)
Может чего не понимаю, но мне такие шедевры даром не нужны.

100%



Главное мазню назвать экспрессионизмом и дебилы будут считать это шедевром. Я считаю это направление бездарным, как и вы.

эва как Вы легко значительный пласт людей записали в не совсем умных, мягко говоря.
Может быть непонимание Муна и столько резкий и категоричный вывод свидетельствует о том, что дебилом является один человек?
Если у Вас уровень мышления ограничен простыми и понятными картинками, текстами, мыслями, то неужели те, кто более сложными категориями мыслят попадают в "дебилов"?

Вообще то он Эдвард МунК.
Для справки: существует несколько версий картины. Как минимум четыре.

Эта картинка уровня начальной школы, в которой не видно никакого особого таланта. Впрочем это не только к мунку относится, но и к прочим экспрессионистам, на лицах которых часто прослеживается сумасшествие (взгляните что на мунка, что на пикассо, дали тоже жжет). Ну а платить десятки и тем более сотни миллионов за любую картину в принципе глупо.

Я в курсе…
Это был пассаж в сторону "знатока" -

Как можно рассуждать о том, в чём не разбираетесь и не пробовали?

Чтобы отличать картину от мазни и черкатни не нужно быть знатоком и тем более пробовать, достаточно просто иметь глаза.

Кухонный эксперт? Диванный специалист, очевидно?

А об чём рассуждать? Что в себе несёт картина, которая написана по большому счёту, психически больным человеком? Большая часть его картин(кроме поздних) - боль, одиночество и смерть. Даже нацисты его превозносили поначалу - потом признали представителем дегенеративного искусства. Крик, является одним из проклятых шедевров мировой живописи.

На вкус и цвет…

"Шедевр Казимира Малевича, оказавший огромное влияние на живопись 20-го века"(с.)
Стоимость 20 млн баксов.
Что дальше в шедеврах - круг, треугольник, овал …

Под маской Анонима видимо специалист с весомыми регалиями в области живописи скрывается , да ?За плечами пара выставок в Третьяковке ?
К стати, по некоторым данным Ван Гог был заражен гельминтами, по простому глистами, и из-за токсикоза писал такие яркие картины.

Как можно рассуждать о том о чем не знаешь точно ? А может человек имеет профильное художественное образование и пишет картины, а не мазню ?
З.Ы. Видел фотки как посетители выставки "современных художеств" решили пошутить и сложили в углу горкой очки и зажигалку ( если ничего не путаю) И как народ останавливался и обсуждал сей "перфоманс" Вывод то простой - не надо искать в каждой кляксе признаки высокохудожественного произведения. И в живописи, как и в журналистике, общественным мнением просто манипулируют, а "на вкус и цвет все фломастеры разные (с)

Плюсанул. Опередили. У Малевича следующим был вроде "Красный квадрат" Поставил на поток геометрию Это жеж золотая жила !

Так мы оба рассуждаем об общепризнанных шедеврах, а не о неких "нонеймах", которые потенциально могут выстрелить.
Понимаете разницу, милейший?


Мыслите более пространственно, осваивайте кубизм для начала.


Вот этот факт "кстати" был к чему?
Ван Гог с глистами прославился во времени и пространстве. Даже Вы удосужились именно о его персоне некий факт узнать. Глупо будет отрицать величие его, как художника.


"О чём говорят мужчины" сразу вспоминаются, "туалет не работает".

Согласен, что сейчас за искусство пытаются выдать разные странные персоналии, но кляксы великих глупо называть кляксами.
ИМХО, естественно.