Липучка

Специально смотреть не стоит. Разве что – от скуки.

На это неделе я, наверное, должен был смотреть «Пункт назначения 5», но что-то мне стало страшновато. Во-первых, само кино страшноватое, а, во-вторых, думаю, не ошибусь, если предположу, что у этого проекта есть целая армия фанатичных поклонников, которые непременно скажут мне: «Да, как ты посмел смотреть, а тем более, писать об этом фильме, не ознакомившись предварительно со всеми первоисточниками и не пересмотрев шесть раз предыдущие четыре части?! Да, у тебя на стене ни одного постера „Пункта назначения“ нет, и даже фамилию двоюродной тетушки режиссера третьей серии ты не знаешь, а туда же!».

Поэтому — «Липучка».

«Липучка» — кино безопасное. Фанатов у него, предполагаю, нет. И еще предполагаю, что они, вряд ли, когда-то появятся, потому что, на мой взгляд, создателям этого фильма удалось далеко не всё.

Но давайте по порядку.

Жанр картины можно определить как «криминальная комедия с детективной составляющей» (заманчиво, да?). Но это, скорее, формально.

А начинается все с того, что две банды налетчиков одновременно пытаются ограбить банк. В составе одной из банд — профи, великолепно оснащенные технически, в составе другой — два тупых упыря (данный контраст является главным комедийным элементом). Помимо грабителей есть несколько заложников из числа персонала и посетителей, а также главный герой — Трипп (Патрик Дэмпси). Трипп — персонаж странный, это какой-то микс из Эркюля Пуаро и доктора Хауса. Он тоже заложник, но вместо того, чтобы смиренно ждать своей участи, как остальные, он активно лезет во все дыры, пристает с расспросами к бандитам и пытается расследовать происходящее в банке, поскольку происходящее кажется ему неслучайным. Странности поведения Триппа сценаристы объясняют тем, что он слегка псих (со справкой и таблетки какие-то пьет).

Ну, и вот, грабители грабят, Трипп расследует, заложники робко суетятся, а между тем в банке начинают появляться трупы (бывшие грабители и заложники) неизвестного происхождения (в свое время Агата Кристи подобную историю рассказала). У Триппа возникают версии, появляются подозреваемые, затем подозреваемые оказываются в числе трупов, версии отпадают и т. д.

Чем всё закончится, рассказывать не буду. Как минимум, по той причине, что я и сам, честно говоря, так до конца и не понял, кто какую роль сыграл в этой крайне запутанной, сумбурной и надуманной истории, и зачем она, вообще, была рассказана.

Заметно, что режиссеру нравятся фильмы Гая Ричи, фильмы про друзей Оушена и «Криминальное чтиво». Мне тоже нравятся, но повторить успех вышеназванных картин и режиссеров суждено далеко не всем.

Присутствует комедийность, но в ограниченных количествах. Сосредоточена она, главным образом, в тупых упырях и их тупых упыриных действиях и реакциях. Местами смешно.

Что касается актеров, то Патрик Дэмпси — мужчина, конечно, обаятельный, а Эшли Джадд — обаятельная женщина, и актеры они хорошие, но, мне кажется, в данном случае, актеры эти не до конца понимали, кого и как им надо играть.

Значительной части актеров второго плана достались персонажи с претензиями на комичность. Эти актеры заметно переигрывали. Наверное, чтобы стало еще смешнее.

В целом, актерское исполнение особого возмущения не вызвало, но не вызвало и особой радости. Средненько.

То же самое можно сказать об операторской работе. Нормально, и не более того.

Музыкальное сопровождение как-то не запомнилось, а, значит, тоже было не самым выдающимся.

Пожалуй, всё.

По общему впечатлению — средне-проходное кино с крайне сумбурным сюжетом и претензиями на комедийность и оригинальность.

Специально смотреть не стоит. Разве что — от скуки.

5 баллов.

2587 просмотров
2
0

Липучка

2011-08-26T00:00:01+0600
Uralweb 620014 +7 (343) 214-87-87
Комментарии (всего: 5)
Vivek 27 августа 2011 года в 12:30
Это-то так себе кинишко, да, не больше 5 баллов, но когда видишь рядом Конана, оцененного тоже в 5 баллов, возникают вопросы к автору...
0
Lir 29 августа 2011 года в 12:46
автор не объективно оценивает картины. очень велико влияние собственных предпочтений на оценку картины. если например автор любит мелодраммы, то все картины заведомо будут иметь завышенную оценку, а скажем боевики будут постоянно недотягивать. одному оценивать все жанры очень сложно. сделали бы несколько кинокритиков. и разделили бы между ними рецензируемые фильмы.
0
Dobryak 30 августа 2011 года в 17:53
Да, мне тоже не понравилось, что автор просто из любви к Кэмерон Диас поставил "плохой училке" высший бал...
0
Kavadera57 1 сентября 2011 года в 00:25
Лир, ты чего придумал.. конечно же, каждый человек субъективен. И что теперь подбирать специально тех, кто любит мелодрамы, чтобы он обозревал их? По-моему, такое жанровое деление наоборот убивает искусство. Написать рецензию тоже дело непростое, и если ставить это занятие на конвейер, то будет не так интересно..

Олега Петрова уже читаю лет 5, и за всё время его мнение с моим расходилось всего раза 2 или 3. Всегда видно, что человек от души пишет, хотя насчёт обзора "Плохой училки" - это действительно спорно получилось, наверно впопыхах писалось.
0
Рябинкина 1 сентября 2011 года в 12:18
А я за то, чтобы автор продолжал субъективно оценивать фильмы. Я на этот сайт захожу только для того чтобы почитать его рецензии. Потому что она меня веселит и заставляет улыбаться.
Так что
Уважаемый, Олег Петров! Продолжайте, пожалуйста!

0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Войти
Зарегистрироваться

Вход с помощью других сервисов