Информацию о том, что Мединскому оставили ученую степень, РБК подтвердил источник, близкий к министру культуры.

2 октября экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить Мединского ученой степени доктора наук. Окончательное решение на основе рекомендаций экспертного совета и президиума должно вынести Минобрнауки, оформив его ведомственным приказом.

«Можно сделать выводы, что сериал „Санта-Барбара“, который продолжался больше года, он кончился», — заявил научный директор РВИО Михаил Мягков, представлявший интересы Мединского. Он также отметил, что принятие президиумом ВАК открыло бы «ящик Пандоры».

«Мы бы открыли ящик Пандоры, получили бы ситуацию, когда каждый студент мог бы написать кляузу на своего преподавателя. Но сегодняшнее обсуждение было о науке», — пояснил Мягков.

Второй представитель Мединского доктор политических наук Сергей Черняховский пояснил РБК, что в поддержку Мединского выступило две трети членов президиума ВАК (14 голосов «за», 6 — «против».)

«Выступление Мединского на президиуме ВА/К вызвало аплодисменты», — сказал Черняховский.

Мединский впервые за полтора года дискуссии вокруг свой диссертации лично явился на заседание ВАК. Его поддерживали научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов, заместитель председателя диссертационного совета Российского государственного социального университета (РГСУ), в котором защищался Мединский, Николай Старостенков и доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук Сергей Черняховский. От заявителей были Иван Бабицкий.

Заявление о лишении Мединского ученой степени по истории в апреле 2016 года помимо Бабицкого подали два доктора исторических наук — Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский. В сентябре 2016 года Бабицкий сообщал, что работа министра «абсурдна», она пестрит грубыми ошибками и не может считаться научным исследованием.

В заявлении ученые приводят несколько примеров низкой квалификации Мединского как историка. Так, утверждают заявители, министр указывает, что ​во времена Ивана Грозного церковные книги в России были написаны на русском языке, поэтому понять их было просто в отличие от варанта Библии католиков, изложенной на латыни. «В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык Лютером», — подчеркнули заявители.

В первые полтора года после подачи заявления спор шел именно о научных качествах работы. Сначала работу Мединского направили в Уральский федеральный университет, где ее рассмотреть не успели. В феврале 2017 года ​совет МГУ якобы отказался рассматривать работу, поскольку в ней нет плагиата. Член диссовета, оппонент министра, научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко рассказывал РБК, что она не была рассмотрена, потому что совету ее не представили. 7 июля 2017 года диссертационный совет Белгородского университета все-таки рассмотрел диссертацию Мединского и решил, что она соответствует критериям научности, а заявление о лишении его степени написано «нецензурно». 2 октября экспертный совет ВАК не согласился с белогородскими коллегами и рекомендовал лишить министра ученой степени по истории. На протяжении последующих двух недель члены экспертного совета и представители Мединского Мягков и Аверьянов переписывались через прессу, обвиняя друг друга в некомпетентности.

Новый виток развития история с диссертацией Мединского получила 16 октября. Тогда «Новая газета» сообщила, что оппоненты, указанные в автореферате министра, опровергли свое участие в защите его диссертации. Министерство культуры отреагировало на обвинение день спустя 17 октября. Ведомство опровергло информацию издания, представив РБК копию страниц автореферата с «настоящими» оппонентами. Автор «Новой» и сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин​ предоставил РБК и выложил у себя на странице несколько копий авторефератов Мединского из различных библиотек России, в которых фигурировали оппоненты, опрошенные «Новой».

В итоге Николай Старостенков признал, что все дело в ошибке секретаря диссертационного совета РГСУ, который случайно разослал в ВАК и другие ведомства черновую версию документа. Он подчеркнул, что, хотя процедура защиты и была нарушена (а это означает, что защита не может быть признана действительной — РБК), это не вина Мединского, а потому лишать его степени по формальным признакам нельзя.

Параллельно у министра появилась еще одна проблема. Несколько членов экспертного совета ВАК на период 2011 года заявили, что не участвовали в ее рассмотрении. «Я диссертацию никогда не видел, а должна ли были она к нам прийти — это вопрос не ко мне», — заявил РБК председатель Экспертного совета 2007-2013 годов Юрий Пивоваров. В декабре 2011 года шла речь об обсуждении диссертации, а в феврале уже все утвердили, рассказал РБК член экспертного совета Вадим Рогинский. «В Экспертном совете 30 человек — вот кто-то и подписал. На Экспертном совете диссертация Мединского не обсуждалась, хотя его должны были вызвать, ведь он не работал в научном учреждении. Но не вызвали. Когда он прошел [стал доктором], мы удивились, но нам сказали, что «поезд ушел».

Помощник президента России Андрей Фурсенко за день до президиума заявил журналистам, что именно Пивоваров подписал положительное заключение по Мединскому в 2011 году. ​"Тогда уж давайте разбираться и с ним тоже, как это он мог такую штуку подписать", — добавил Фурсенко.

Накануне заседания президиума его члену Сергею Мироненко из Госархива отказали в выдаче аттестационного дела Мединского. По словам Мироненко, председатель ВАК Владимир Филиппов заявил ему, что право смотреть аттестационное дело имеет только диссертант. На момент написания материала комментарий от Филиппова получить не удалось.

Если бы Владимира Мединского лишили докторской степени по истории, он все равно остался бы доктором науки. Министром написано три диссертации — кандидатская и докторская по политологии и докторская по истории.​