«Прежде всего, это вопрос воспитания и культурного поведения. Удивительно видеть, что взрослый человек решился на столь ответственный шаг — приобретение собаки — но не продумал, что придется элементарно убирать за ней.
Это несложно, и отговорок здесь быть не может. Кроме того, оставленные экскременты опасны не только для других животных, но и для людей и растений", — сказал он.
Ни в коем случае нельзя считать собачьи фекалии удобрением, подчеркнул эксперт. Они не содержат ничего полезного и, согласно последним исследованиям, представляют экологическую угрозу: загрязняют водоемы, препятствуют росту растений.
Тем, кто считает, что собаки, как и не одомашненные животные, могут «обойтись» без помощи человека, он объяснил, что в дикой природе все устроено иначе, а домашние собаки уже не включены в эту цепочку, и сравнивать их некорректно.
.jpg)
Кинолог призвал помнить, что собаки любят пробовать на улице «всякую гадость» вплоть до фекалий, а также в их природе — изваляться в дурно пахнущих отходах. Хозяева, не убирающие за своими собаками, рискуют здоровьем других питомцев, особенно тех, у кого есть хронические заболевания.
Он добавил, что все люди ходят по улице и могут принести на подошвах домой заразу, которая может стать причиной заболеваний. Особенно это опасно, если дома есть маленькие дети, ползающие по полу. Кроме того, ветер поднимает сухую почву с остатками кала, и каждый житель города дышит этим, рассказал Голубев.

Более того, он обратил внимание, что собачьи экскременты — это просто не эстетично.
«Знакомая картина: снег сошел — улицы буквально превращаются в коричневые реки. „Биооружие“, неубранное за сезон, оттаивает и создает массу неудобств. Каждый думает: „Один раз не уберу — ничего не случится“. Увы, так думают многие. Результат — мягко говоря, неприглядные улицы», — сказал кинолог.
«В фекалиях могут быть паразиты, инфекции, от которых иногда не защитит даже вакцина. Последствия бывают тяжелыми. Сегодня заболеет чужая собака — а завтра на ее месте будет ваша. Это замкнутый круг, прервать который может только коллективная осознанность», — предупредил президент РКФ.
Помимо этого, он напомнил о Федеральном законе об ответственном обращении с животными, согласно которому каждый выгул включает уборку за собакой, а за нарушение хозяину грозит административная ответственность.
Для того чтобы собаководам было удобно убирать за своими питомцами, в идеале в парках должны быть пакеты и урны. Но в первую очередь, подчеркнул Голубев, сам владелец должен настраиваться на такое несложное действие и взять с собой пакет на прогулку. Он порекомендовал купить брелок с встроенным рулоном, которого хватит надолго.
Комментарии (всего: 17)
можно было бы сделать прекрасный настоящий газон, если задаться целью, засеять и стричь регулярно. Но как представлю что газонокосилка натыкается на пёсье г***но
Вроде есть такая поговорка (или не поговорка) - "Чтобы получить настоящий английский газон, его нужно подстригать двести лет". У нас еще не сформирована эта культура - уборки за своими собаками. И вообще содержания животных. Европа к этому шла столетиями. И мы придем. Когда-то.
Пока не будут зоофилов наказывать по полной, дерьмо так и будет повсеместно валяться. Особенно это заметно по весне после схода снега.
Вроде штрафы ввели, но никто никого не штрафует.
Потому что идиоты депутатские решили. что этим должна заниматься не полиция, а некие квартальные.
У нас еще не сформирована эта культура - уборки за своими собаками
Единственный здравый комментарий.
Итак:
а) пенсы почти НИКОГДА не убирают за псами. Ибо - другое воспитание. Раньше так принято не было;
б) те кто "в районе 45-60" - как повезет, но "чаще не убирают, чем убирают";
в) те, кто младше - примерно 50 на 50. Опять же важен соц. уровень человека и окружение;
г) к слову - у нас на улице нету мусорок почти. Вот просто нету. Если лет 20 назад урны были реально "на каждом углу", то сейчас я могу назвать участок в 500 м на 8 марта где 4 урны. И они РЯДОМ. То есть, никакой "шаговой доступности и зоне видимости" урны нет.
А в эти мусорки идут "и пакетики от собак", и окурки, банки. Ну должны идти)))) Только некуда.
Говорю как человек, у которого в каждых штанах есть по 4-6 "собачьих" пакетиков. Убрать несложно. Выкинуть иногда негде))
Вторая сторона медали - любой типикал мини-скверик во дворах. Стесняюсь спросить, а окурки, бутылки и банки - тоже собаки оставили?)) Вот именно такой типаж людей и не убирает за своими питомцами. Не только такой, но и такой тоже.
Так что, бросая окурок на землю - вы мало чем отличаетесь от тех, кто не убрал за своим питомцем. Только вы еще хуже - неубранное пропадет после 1-2 дождей, а окурок или фантик будут лежать месяцами.
Ах да - у меня 100 % известных мне "собачников" плюс/минус моего возраста убирают.
да - у меня 100 % известных мне "собачников" плюс/минус моего возраста убирают.
У меня тоже, возраст 50+/-10 лет. Кстати, сейчас читаю детективчики где описано время 30-х годов в Европе, в частности, Англия. Так местами промелькивают фразы типа "получал разрешение на собаку", или "регистрировал в мэрии собаку". То есть, у них ещё в 30-х годах прошлого века нельзя было просто так пса завести, нужно было разрешение и регистрация животного. У нас же заводят все кому не лень. А хозяева-то разные бывают! Может быть некоторым и разрешения бы не дали! А если собака не зарегистрирована, то её запросто можно отловить, изъять и куда-нибудь деть (отдать другим людям, или пустить на мыло). И опять же, если зарегистрирована, то это собственность, и к ней могут быть применимы все законные меры.
стати, сейчас читаю детективчики где описано время 30-х годов в Европе, в частности, Англия.
Не подскажете, что за книга?
Так местами промелькивают фразы типа "получал разрешение на собаку", или "регистрировал в мэрии собаку"
До этого нам, к счастью, сказочно далеко. Тут даже никто не доживёт, скорее всего)
До этого нам, к счастью, сказочно далеко
наоборот, к сожалению.
подскажете, что за книга?
Джон Диксон Карр. У него много детективов. В каком конкретно, не скажу.
сожалению.
Чем меньше государство знает о гражданине - его имуществе, привычках, питомцах, перемещениях, общении - тем для гражданина в итоге лучше.
Чем меньше государство знает о гражданине - его имуществе, привычках, питомцах, перемещениях, общении - тем для гражданина в итоге лучше.
таки да, но если имущество гражданина представляет опасность или может навредить и доставить неудобства другим гражданам, то такое имущество должно быть под контролем (например авто, оружие, животные). Животные часто доставляют неудобств больше чем авто.
такое имущество должно быть под контролем (
Целая куча народу с вами не согласятся. Я - в том числе. А за океаном в США - есть целые штаты (центральные) где как раз очень поддерживается такое мнение)
Так что - вопрос приоритетов.
Животные часто доставляют неудобств больше чем авто.
Наоборот) животных больше, чем автомобилей. А автомобили в новости попадают чаще)
А автомобили в новости попадают чаще
Потому что про каждую какашку оставленную имуществом зоофила не пишут.
Цитата Киану08:
подскажете, что за книга?
Джон Диксон Карр. У него много детективов. В каком конкретно, не скажу.
Спасибо большое!
Вход с помощью других сервисов