Ранее в декабре прошлого года по решению Белоярского районного суда в рамках гражданского иска с него в пользу истицы, местной жительницы, было взыскано 300 тысяч рублей. Мужчина решил оспорить судебный акт в вышестоящей инстанции. В апелляционной жалобе он требовал полной отмены решения, указывая, что сам является жертвой обмана, сообщает объединенная пресс-служба судов Свердловской области.

Согласно пояснениям ответчика неизвестный «брокер» вынудил его зарегистрироваться на криптоплатформе для операций с USDT (криптовалюта, курс токена которой всегда равен примерно одному доллару США — прим. Uralweb.ru).

Под диктовку злоумышленника ответчик вносил собственные средства, после чего на его счет стали поступать переводы от третьих лиц, которые он был обязан незамедлительно перенаправлять по указанным реквизитам при демонстрации экрана телефона. Среди транзитных платежей оказалась и сумма пострадавшей женщины.

Все это время он думал, что осуществляет торги на бирже криптовалюты. Когда баланс достиг эквивалента 15 тысяч USDT, доступ к личному кабинету заблокировался.

Свою роль промежуточного звена («дропа») мужчина подтвердил показаниями на следствии, добавив, что данные отправителей не фиксировал, а используемая банковская карта в настоящее время заблокирована.

Истица (она же потерпевшая по уголовному делу, возбужденному весной 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ — «Мошенничество в особо крупном размере») также перевела указанную сумму, 300 тысяч рублей, на банковский счет ответчика под влиянием мошенников, убедивших ее в перспективности инвестиционной деятельности.

В гражданском иске, поданном ею в Белоярский районный суд, истица требовала с участника криптоцепочки не только вернуть 300 тысяч, но и проценты в размере 128 979 рублей за пользование чужими деньгами. В последнем требовании суд первой инстанции ей отказал.

Апелляционная судебная коллегия отклонила аргументы ответчика о том, что он сам действовал под давлением мошенников и также является потерпевшим по уголовному делу. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Судебная коллегия указала: тот факт, что ответчик сам действовал под давлением мошенников и также является потерпевшим по уголовному делу, сам по себе не освобождает его от материальной ответственности перед гражданином, который понёс прямой ущерб.