Согласно выводам комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, вероятной причиной пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Эксперты установили, что в помещении имелись электрические проводники, не соответствующие первоначальному проекту электроснабжения, а электротехнические устройства внутри бокса находились в эксплуатационной ответственности его владельца.

Истец просил взыскать с управляющей компании (ООО «ЭКОлогия») 1 887 404 рубля в качестве возмещения ущерба. В исковом заявлении он указал, что подземный паркинг находится в управлении компании, следовательно, она должна нести ответственность за исправность и надлежащую работу системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В суде было установлено, что на момент пожара не сработала дренчерная система автоматического пожаротушения, обслуживание которой было возложено на управляющую компанию. Кроме того, ООО «ЭКОлогия» не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общего имущества, не выявило несанкционированную установку истцом электрооборудования и автоматических ворот, а также не устранило нарушения гидроизоляции, приведшие к протечкам.

Суд пришел к выводу об обоюдной и равной степени вины обеих сторон в причинение ущерба имуществу истца. Он исходил из того, что истцом самовольно была изменена проводка в гаражном боксе, установлены автоматические ворота на машино-месте, а со стороны управляющей компании, в свою очередь, было проявлено бездействие.

В счет возмещения ущерба истцу суд взыскал с ответчика 943 702 рубля, а также штраф 471 851 рубля за нарушение прав потребителя и госпошлину в доход бюджета.

Решение суда первой инстанции обжаловал ответчик (ООО «ЭКОлогия»). Управляющая компания требовала отказать истцу в его иске, а также оспаривала распределение степени вины. Но судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами районного суда и оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу.